Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал администрации города Орла в удовлетворении жалобы о признании недействительным решения Арбитражного суда Орловской области, в соответствии с которыми решение Управления о признании Администрации нарушившей требования антимонопольного законодательства оставлено в силе.
Напомним, что ранее , Управлением было рассмотрено дело, в ходе которого было установлено, что после ввода в эксплуатацию первого этапа строительства многоквартирного дома в г.Орле, Администрации было необходимо провести конкурс по выбору управляющей организации, однако такой конкурс проведен не был, поскольку, по мнению Администрации, дом был введен в эксплуатацию не полностью (только первый этап строительства), а конкурс можно провести только после завершения всех этапов строительства.
При этом, управляющую организацию, на момент ввода в эксплуатацию только первого этапа строительства этого дома, все-таки выбрали. Застройщик подписал договор управления с ООО «Жил-Управление», а жильцы дома, не оформившие на тот момент право собственности на квартиры, также заключили договоры с этим Обществом.
Такой подход противоречил требованиям действующего законодательства и ограничил конкуренцию на данном рынке, поскольку введенный в эксплуатацию первый этап строительства указанного дома , уже являлся многоквартирным домом и Администрация была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для его управления, не дожидаясь завершения остальных этапов строительства.
Управление признало Администрацию нарушившей требования Закона «О защите конкуренции» и выдало ей предписание об устранении нарушения, с чем Администрация не согласилась и обжаловала данные акты в Арбитражном суде Орловской области.
Арбитражный суд Орловской области, оценив все представленные материалы и документы, отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Одним из доводов Администрации заключался, в том, что объявление открытого конкурса по отбору управляющей организации поэтапно может привести к тому, что многоквартирный дом будет находиться в управлении нескольких управляющих организации, что противоречит действующему законодательству.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Администрации, отказал в ее удовлетворении, отметив следующие обстоятельства:
«За собственниками помещений в данном доме сохраняется право на решение вопроса об организации управления многоквартирным домом после ввода второго (последующего) этапа строительства в случае, если после ввода в эксплуатацию второго (последующего) этапа строительства многоквартирного дома количество голосов собственников помещений, заключивших договор управления предшествующим этапом будет составлять менее пятидесяти процентов.
В ином случае управлять предшествующим и вновь введенным этапом строительства будет та организация, которая осуществляла функции управления ранее введенным в эксплуатацию этапом (очередью) строительства многоквартирного дома.
Таким образом, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств управление многоквартирным домом после ввода в эксплуатацию второго (последующего) этапа строительства будет осуществляться либо организацией, управлявшей ранее введенным в эксплуатацию этапом строительства, либо управляющей организацией, отобранной органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса»
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступает в законную силу со дня его принятия.